Несовершенство рынка капиталов

Как показывают Дасгупта и Стиглиц, если несовершенства рынка капиталов учитываются, то протекционистские меры возможно осуществить в оптимальной форме. Они утверждают, в частности, что такая защита может иметь преимущества перед другими мерами, например субсидиями, если правительство обладает лишь ограниченными источниками дохода и ограниченной способностью определять цели (финансировать). Интересно, что упомянутые моменты фигурируют в числе доводов, которые иногда приводятся в пользу частного производства знаний — через права на интеллектуальную собственность — против государственного их производства через прямые правительственные субсидии. Правительство не в состоянии идентифицировать, кто может быть хорошим производителем знаний, и поэтому неспособно нацелить субсидии; рынок же является «самоизбирающим» механизмом. Права интеллектуальной собственности увеличивают отдачу частного производства знаний, цена этого — временные монопольные права. Протекционизм ограничивает конкуренцию из-за рубежа, но разрешает конкуренцию внутри страны. Увеличивая частные доходы, он помогает улучшить частные и социальные выгоды от инноваций. В еще большей степени это относится к аргументу в пользу защиты молодых отраслей (когда эффект «спилловер» в области обучения выходит за пределы одной отрасли и распространяется на всю экономику).

Теоретических аргументов, против того, чтобы полностью полагаться на свободу торговли, предостаточно. Но для политических деятелей вопрос заключается не в том, существуют ли эти аргументы, но в том, достаточно ли они весомы, чтобы им следовать. Два известных приверженца свободы торговли для развивающихся стран Т.Н. Сринивасан и Джагдиш Бхагвати (T.N. Srinivasan and Jagdish Bhagwati, 1999) в своей аналитической статье рассматривают такие аргументы и другие теоретические доводы, подвергающие сомнению универсальный характер преимуществ свободной торговли. Эти авторы признают, что можно построить множество теоретических моделей, где свобода торговли будет «снижать текущий доход и даже рост… при наличии провалов рынка». Однако они предлагают сторонникам этого довода задать себе следующий вопрос: формулируя политику, «рассматриваем ли мы эти модели как представляющие «основную тенденцию» в реальном мире или только как «патологии»?». Авторы призывают политиков не становиться заложниками нигилистической точки зрения, «поскольку логически обосновать можно все, что угодно, то ничему нельзя эмпирически верить и следовать». Чтобы определить, является ли положение против безоговорочной либерализации торговли в развивающихся странах значимым или просто представляет собой набор несущественных теоретических возможностей, необходимо обратиться к эмпирическим доказательствам.

Признание слабости эмпирического обоснования в этой области не равнозначно утверждению, что торговый протекционизм благоприятен для роста. Родригес и Родрик сами указывают на отсутствие достоверного доказательства того, что торговые ограничения во всех случаях ассоциируются с более высокими темпами роста в послевоенный период. Очевидно, однако, что взаимосвязь между либерализацией торговли и ростом непроста. Предварительные исследования, проведенные в Колумбийском университете, говорят о том, что на страны с низким уровнем безработицы либерализация торговли может оказать положительное воздействие, но на страны с высоким уровнем — отрицательное. В более общем виде эмпирические данные подкрепляют мнение, что блага, получаемые от либерализации торговли, зависят от целого ряда других факторов, которые трудно рассматривать по отдельности из-за проблем измерения и других эконометрических сложностей.